Георгій Сенченко: “Весь світ – суцільна банальність”

25 Січня 2019

Сьогодні художній принцип присвоєння прийшов на зміну наслідування і вираженню. Яка роль присвоєння, алюзії, відсилання в твоїх роботах? Вибираєш ти їх в якості стратегії або тільки як інструмент? І які нові можливості надають ці інструменти сучасному художнику? Де грань між чужим і своїм на виставці, що відбулася?

Коли говорять «привласнення» або «апропріація», зазвичай мають на увазі певну процедуру в мистецтві, яка апелює до категорій володіння, обміну, ціни і товару. Ні, все це не цікавило мене ніколи. Як, до речі, і все, що пов’язано з владою. Сам жест «присвоєння» ніколи не був для мене навіть темою, не те щоб стратегією.

Занадто багато відчуження, занадто багато Заходу в такому розкладі.

Ось Схід же не поділяє те, що ти називаєш «наслідуванням» і «виразом». Навпаки, будь-який досвід «вираження» – він в пошуку своєї проекції, свого «наслідування». Тому, наприклад, пейзаж в дзенскому живописі це практично релігійний жанр … І далі: будь-який предмет, з яким ми «наслідуємо», ілюзорний, так? Тобто для «вираження» різниці немає, якщо він раптом був запозичений, або присвоєно. Мені такий погляд ближче. Тому, так – привласнення один з інструментів, яким я користуюся, як робив це і раніше.

Тут і далі – проект Георгія Сенченко «Сім видів паніки»

Всі зображення надані організаторами

 

Бодрійяр писав, що мистецтво постмодерну працює не з піднесеною ідеалізацією, а з естетизацією повсякденності, зрощуючись з дизайном. І назвав цей стан «трансестетикою банальності». Чи вважаєш ти себе адептом такого розуміння мистецтва? Чи може сьогодні художник претендувати на створення «піднесеного», або йому підвладна лише іронія і глузування?

З «піднесеним», це ж не сьогоднішнє питання … Згадай іконоборчу єресь в ортодоксальному християнстві. Євреїв не те що зображати, навіть називати ім’я Бога не можна … Тут Бодрійяр виглядає блідо зі своїм анти-марксистським завзяттям. Весь світ – суцільна банальність. Ось що, крім банальності і повсякденності, ми маємо в своєму розпорядженні? Є канонічна відповідь на це питання, але ми ж про contemporary art говоримо. В якомусь сенсі всі ми маємо справу з намальованим вогнищем у комірчині тата Карло. З Декорацією. З чимось таким, що може цілком навіть мати свій наратив. Але головне: її тут повісили, щоб щось приховати. Тому так, єдине, що ми можемо, – декорувати і бути свідками відсутності. І постмодерн тут ні до чого.

Назва виставки – «7 видів паніки». Навіщо потрібна ця класифікація і наскільки строго вона дотримується тобою як її автором?

Я, насправді, дуже люблю усілякі класифікації, каталоги, енциклопедії. Я навіть шукав, як ця манія називається, але не знайшов. Напевно, це компенсація мого природного анархізму так проявляється. Ідея класифікувати паніку прийшла, коли я почув пісеньку про неї у Лі Перрі. Мені взагалі подобається, як він співає – без слуху і без голосу, навіть гірше ніж Ройтбурд. Ось у нього там в паніці все: і «american government», і «italian government», і «universe», і «international» … Хотів йому, коли він приїжджав, підказати, що «contemporary artist» треба ще вставити … Так що про паніку – Не я перший придумав.

На виставці були графіті, які самі по собі є важливим історичним маркером все тієї ж «боротьби» художника і структури художнього поля. Графіті було способом анонімного протесту до тих пір, поки графіті-художники не стали популярні і не потрапили під каток комерціалізації, знайшовши своє почесне місце в історії мистецтва. Що для тебе означає графіті всередині галереї?

Ні, ці «протестні» аспекти графіті мене абсолютно не цікавлять. В першу чергу – це цікава формальна мова. Я абсолютно випадково недавно спробував, і мені сподобалося… тим більше, те, що я роблю за допомогою деяких технічних хитрощів, не зовсім так, як стріт-артисти.

А що стосується «катка комерціалізації» – я нічого поганого не бачу в тому, що художник комерційно успішний. Погано, коли він залежить від механізмів ринку. Це не завжди паралельно. Ну і ось що ще – ті, кого називають «некомерційні художники», – думаю, вони залежать від механізмів інституції набагато сильніше.

Чи можеш ти розповісти про свій бекграунд, чи вплинув (свідомо і несвідомо) на створення робіт у виставці? Ти згадував про книгу про цивільну оборону, ілюстрації в якій вразили тебе в дитинстві …

Так, була така книжка. З’явилася якось у нас вдома. Називалася «Це повинен знати кожен!». Ось, до речі, як виставку можна було ще назвати. Картинки в ній магічні були абсолютно … Пустельні вулиці, так все впорядковано – фонтани в центрі площ, паркани вздовж дворів. І тільки в тінях цих фонтанів і зборів сховалися самотні перехожі – бо тіні ці від ядерного вибуху. І ти знаєш, якась тиша від цього виходила. Тиша і спокій навіть…

Тіні – важлива візуальна складова твоїх робіт. Тінь пронизує пустельну місцевість ще в «Клеопатрі» ( «Сум Клеопатри» – ключова робота у напрямку українського трансавангарду, створена Георгієм Сенченко і Арсеном Савадовим і виставлена ​​на ярмарку Fiac в Парижі в 1987 році) відсилає до картинам де Кіріко, в яких тінь позначають своєрідну боротьбу геометрії і поетики. Тінь – великий символ, навіть архетип. Чи відіграє це для тебе роль, або все ж це вплив дитячих спогадів?

Ну, до архетипу тіні є кілька ключів. Той, що мені цікавий зараз, – це якраз «приховування». Тінь завжди щось приховує.

Твої роботи виконані в естетиці нуарного коміксу, який прийшов на зміну вмираючому жанру нуарного кінематографа і літератури. Проте, в твоїх коміксах можна побачити кадри з «нав’язливо знайомих» фільмів, немов ті самі підсвідомі спогади. Комікс – це жанр, покликаний «нагадати», або його завдання для тебе в іншому?

Кумедно, що ти питаєш про нав’язливість. Справа в тому, що ідея зробити щось в такому дусі – як раз зі старих нав’язливостей, з початку 1990-х. Так вийшло тоді, що три вечори поспіль ми проговорили буквально на одній кухні з гуру коміксу Артом Шпігелманом. Він нам показував свій журнал «RAW», присвячений альтернативним коміксами. Я тоді зрозумів, що це не просто жанр, а окрема мова, мовна група навіть …

Ти маєш на увазі, що комікс являє собою гібрид візуального та текстуального. Крім загального наративу коміксу, є також текст, укладений в «бабли», спеціальні хмарки. Чи ламаєш ти внутрішню логіку цього жанру, використовуєш «не за призначенням»?

Це страшне слово «гибридність» … Власне, так, будь-яка внутрішня логіка тим і добра, що завжди можна їй скористатися в своїх цілях. І в цьому сенсі «гибридність» коміксу це, звичайно, ідеальна модель для маніпуляцій: ось ця можливість встановлювати зазор, створювати поле фрустрації між фразою і картинкою – як і раніше один з актуальних інструментів, який мені цікавий.

Назви твоїх робіт – суцільно відсилання в постмодерністському ключі. Наприклад, «Розенкранц і Гільденстерн». Або іронічне крилатий вислів, або переінакшена фраза-символ … Іронія – мета, засіб або спосіб руху?

У мене «Розенкранц і Гільденстерн» – це назви двох дирижаблів, названих іменами двох найвідоміших невдах, відправлених своїм другом на вірну смерть. Я думаю, передчуття загибелі і краху – ось все, що є в цій роботі. Звичайно ж я надихався кадрами краху «Гінденбурга» – вони дуже красиві. Так що не знаю, як щодо іронії … Можеш вважати мене трагічним художником.

Евгенія Буцикина

Источник: artukraine.com.ua